核心提示
煙花躥上高樓引發(fā)火災(zāi)，小區(qū)多戶人家遭殃，肇事者是誰卻至今是謎，那么火災(zāi)所造成的損失該可否由負(fù)責(zé)小區(qū)管理的物業(yè)來承擔(dān)？
案情梗概：
2006年1月29日零時，新年的鐘聲剛剛敲響，在某住宅小區(qū)內(nèi)，因多戶業(yè)主燃放煙花爆竹，空中散開的火星落入小區(qū)16幢1602室的西南陽臺，引燃放在陽臺上的紙板箱。
消防部門接警后，在幾分鐘后到達現(xiàn)場，但因為小區(qū)內(nèi)消防通道堵塞，而其他通道上停滿了車輛，消防車無法到達起火點。在救火過程中，消防人員又發(fā)現(xiàn)樓道內(nèi)消防栓的水壓不夠，無法出水，在啟動了增壓水泵后，消防栓才開始出水作業(yè)。
由于無法及時滅火，1602室的火勢逐漸蔓延到樓上的1702室，燒毀了1702室房屋內(nèi)的空調(diào)、門窗等物品。而燃放煙花爆竹引發(fā)火災(zāi)的肇事者也無法查明。
2006年3月，17樓的業(yè)主李某將物業(yè)公司和16樓的業(yè)主周某、承租戶趙某告上了法庭，李某認(rèn)為，小區(qū)的物業(yè)公司疏于管理，最終導(dǎo)致對1602室的救火延誤，進而殃及1702室。
李某還認(rèn)為，趙某承租1602室后擅自改變住宅用途，堆放大量易燃物品，加重了火勢。1602室的業(yè)主將房屋出租后監(jiān)管不力，因此三方都應(yīng)對火災(zāi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為：業(yè)主周某將1602室房屋出租，而承租人趙某在屋內(nèi)堆放樣品鞋的行為不在法律禁止范圍內(nèi)，火災(zāi)的發(fā)生無法預(yù)見，他們對火災(zāi)的發(fā)生也不存在過失、過錯，因此李某要求房主周某和承租人趙某對其損失負(fù)責(zé)依據(jù)不足。
法院同時認(rèn)為，火災(zāi)的直接責(zé)任人是燃放煙花者，但無法查明，物業(yè)公司對此沒有盡到注意義務(wù)。此外，由于物業(yè)公司管理不到位，延誤了救火的時機，使火勢蔓延至李某房內(nèi)，物業(yè)公司雖然不是直接的侵權(quán)人，但它沒有盡到物業(yè)管理的職能，導(dǎo)致?lián)p失擴大。
鑒于以上原因，法院酌情確定物業(yè)公司承擔(dān)1702室業(yè)主李某的經(jīng)濟損失64920元的40％，即25926元。
點評：
本案中李某因火災(zāi)遭受財產(chǎn)損失，無法確定直接的侵權(quán)人。周某、趙某沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；受害人趙某可選擇要求物業(yè) 公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任。
根據(jù)2003年9月1日起施行的《物業(yè)管理條約》規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作，發(fā)生安全事故時，物業(yè)管理企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時，應(yīng)當(dāng)及時向有關(guān)行政管理部門報告，協(xié)助做好救助工作。對小區(qū)內(nèi)違反治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等情形，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)制止并及時向有關(guān)行政管理部門報告；物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)按照規(guī)劃建設(shè)的公共建筑和共用設(shè)施，不得改變用途。目前，許多城市已禁止燃放煙花爆竹，過年時多人在小區(qū)內(nèi)燃放煙花爆竹顯然更為不妥，本案中的物業(yè)公司未履行適當(dāng)?shù)墓芾砹x務(wù)，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
在春節(jié)前后人身財產(chǎn)安全易發(fā)的月份，物業(yè)企業(yè)在落實安全措施的同時，一定要把安全防范宣傳工作做好
下一篇：沒拿到鑰匙 業(yè)主拒交物業(yè)費被判勝訴
